Por Diego Angulo
La renuncia de 8 de los ministros de la Suprema Corte, anunciada ayer como parte de la reforma al sistema de justicia de la nación, es un triunfo del progresismo en el paĆs. Es uno de los Ćŗltimos pasos en la transformación de las instituciones de MĆ©xico, quedando solo pendientes las universidades autónomas y los sindicatos.
Una de las premisas fundamentales de la transformación institucional se basa en la idea de que la soberanĆa reside en el pueblo. Enrique Dussel (EPD) seƱaló que uno de los principales problemas del sistema polĆtico occidental, y de MĆ©xico en particular, es el fetichismo de las instituciones, en el que funcionarios y jueces creen que el poder reside en ellos, en su puesto, y no en el pueblo, que es quien delega esa función. Este fetichismo ha provocado corrupción y el beneficio de unos pocos, y, por tanto, la falta de legitimidad.
Las reformas constitucionales, especialmente el voto de los jueces, buscan devolver al pueblo el control sobre las instituciones, ya que es el verdadero poder soberano de nuestro paĆs.
Quisiera explicar cómo la Suprema Corte de Justicia y el poder judicial lleva años funcionando bajo este fetichismo institucional, retomando una columna que escribà cuando se aprobó la reforma al poder judicial.
“ĀæA quiĆ©n apoyaba el poder judicial? Solo hay que ver quiĆ©nes los defienden en estos momentos. En primer lugar, embajadores de EE. UU. y CanadĆ”, inversionistas y calificadoras que son profundamente diligentes en su defensa. En segundo lugar, deudores al fisco como Ricardo Salinas Pliego, y como eco del magnate, el Consejo Coordinador Empresarial, COPARMEX y otras organizaciones similares, que son los clubes de toby de los potentados del paĆs. Finalmente, no sabemos si por iniciativa propia o como alfiles de los dos grupos anteriores, Alito Moreno y Marko CortĆ©s, administradores del PRI y PAN, pregonan una defensa fĆ©rrea en el Senado que ya quisiera Juan Escutia.
Estos grupos no defienden la patria donde estamos todos y todas; defienden su patria, la de la corrupción y los privilegios. Para ellos, el poder judicial operaba como la cortina legal para sus despojos e impunidad.
AquĆ algunos ejemplos:
āPerdónenos, madres y padres, pero no podemos enjuiciar a Luis EcheverrĆa por la muerte de sus hijos y otras miles de muertes y desapariciones en su sexenio; los delitos prescribieronā. AsĆ fue el actuar del poder judicial cuando, en 2002, el expresidente y otros funcionarios de su gobierno, como Miguel Nazar Haro, fueron acusados de genocidio por las matanzas de Tlatelolco en 1968, el Jueves de Corpus en 1971 y la guerra sucia. Se acusaba al expresidente de desarrollar un terrorismo de Estado a travĆ©s de la Dirección Federal de Seguridad, grupos paramilitares como las Guardias Blancas y el EjĆ©rcito, que llevaron a cabo desapariciones forzadas, asesinatos extrajudiciales como los vuelos de la muerte y torturas sistemĆ”ticas contra alrededor de 2,500 personas, en su mayorĆa jóvenes estudiantes. Los jueces afirmaron que EcheverrĆa, excolaborador de la CIA segĆŗn el libro Inside the Company: CIA Diary de Philip Agee, no podĆa ser enjuiciado porque los delitos por los que se le acusaba habĆan prescrito; ya habĆan pasado 30 aƱos. El caso fue a la Suprema Corte, y la ministra, hoy de Morena, SĆ”nchez Cordero, afirmó que en el caso de EcheverrĆa no prescribĆa porque el tiempo comenzaba a correr a partir del 1 de diciembre de 1976, cuando el presidente perdió la inmunidad constitucional; se cumplĆa la prescripción hasta el 2006. Diligentemente, PRI y PAN, en fast track, modificaron el Código Penal Federal para que las personas con mĆ”s de 70 aƱos no pudieran ir a la cĆ”rcel; EcheverrĆa tenĆa 88. El juez autorizó prisión domiciliaria al expresidente en su mansión, con su pensión y personal del Estado Mayor asignado. Una vez que se cumplió el 1 de diciembre de 2006, los 30 aƱos del delito, los abogados de EcheverrĆa solicitaron la prescripción, la cual fue diligentemente autorizada. Murió a los 100 aƱos de edad en 2022; nunca pagó por sus delitos. Lo Ćŗnico que nos queda es que AMLO le quitó la pensión en 2019.
āUsted disculpe, tome su dineroā. AsĆ se titula el artĆculo de Proceso que hace un recuento de cómo en noviembre de 2013, el juez del 13Āŗ distrito en materia penal federal falló en favor del hermano incómodo del expresidente Carlos Salinas, RaĆŗl Salinas. En un razonamiento dantesco, el juez detectó que sĆ se desviaron recursos pĆŗblicos (se le acusaba de desviar la partida secreta) y que la fortuna de RaĆŗl aumentó 339 veces cuando Carlos Salinas fue presidente. Hubo desvĆos, pero no fue culpa de RaĆŗl Salinas, y sĆ aumentó su fortuna, pero fue gracias a āla efectiva inversión de sus haberesā, decĆa la resolución. El juez ordenó que se devolvieran al hermano Salinas 224 millones de pesos y 41 inmuebles. Para el juez pasaron desapercibidos los 1,400 millones de dólares que el indiciado tenĆa en bancos de Suiza e Inglaterra. Solo faltó que el juez solicitara que el pueblo de MĆ©xico le pidiera perdón.
HĆ”gase justicia en los bueyes de mi compadre. Desde 1960, el presidente Adolfo López Mateos nacionalizó la industria elĆ©ctrica y en la Constitución se definĆa que solo la CFE participarĆa en el sector. No obstante, en 1992, Carlos Salinas de Gortari, sin reformar la Constitución, modificó la Ley del Servicio PĆŗblico de EnergĆa ElĆ©ctrica para permitir que los privados produjeran energĆa para autoconsumo y/o venta a la Comisión Federal de Electricidad. En 2013, Enrique PeƱa Nieto sĆ cambió la Constitución en materia de energĆa para permitir a los privados operar, pero desde 1992 ya lo hacĆan con la inconstitucional ley de Salinas, y la Corte durante este tiempo simplemente enmudeció. Con la protección de la Corte y el gobierno federal, y por encima de la Constitución, Iberdrola, Sempra Energy y otras compaƱĆas obtuvieron contratos ventajosos con la CFE, y algunos funcionarios hicieron fortuna y poder, como Felipe Calderón, Secretario de EnergĆa con Fox y consejero de Iberdrola una vez que dejó la presidencia. Al inicio de la administración del presidente AndrĆ©s López Obrador, los privados producĆan el 60.5 % de la energĆa elĆ©ctrica del paĆs, y cuando quiso revertir la privatización reformando la Ley de la Industria ElĆ©ctrica en 2021, apareció el poder judicial suspendiendo la aplicación de la ley, concediendo amparos a las transnacionales y declarĆ”ndola inconstitucional en febrero de 2024. La justicia se hizo en los bueyes de AMLO, pero no en los de Salinas.
ĀæY si te mueres antes? No defiendas los derechos que no tienes. En 2007, con la complacencia de Elba Esther Gordillo, Felipe Calderón impulsó la reforma a la Ley del ISSSTE, conocida como la “Ley Gordillo”, aumentando los aƱos en servicio, regulando el monto de la jubilación de los trabajadores e introduciendo las cuentas individuales. Casi de inmediato se presentaron mĆ”s de 200,000 amparos, principalmente alegando la irretroactividad de la ley. Al ver tantos amparos, la Suprema Corte definió atraerlos todos para homogeneizar criterios. En cuatro sesiones pĆŗblicas, la Corte determinó que millones de trabajadores tendrĆan pensiones mĆ”s bajas y reguladas, porque no se aplicaba la retroactividad al seguir en servicio, por lo que no tenĆan acreditado su derecho. La Corte, maƱosamente, determinó que los amparados defendĆan una jubilación Ćntegra que no tenĆan; era un supuesto en el futuro, y para llegar a Ć©l aĆŗn se requerĆa cumplir requisitos como el tiempo en servicio. ĀæQuĆ© tal si te mueres antes, por ejemplo? Entonces, no puedes defender un derecho que no tienes. Con esta medida, 2 millones 430 mil trabajadores se vieron afectados. En la actualidad, los trabajadores del Estado siguen luchando porque se les restituya el derecho.
Esa es la suprema corte que se va.








